Underground Film Community

[img]http://utenti.lycos.it/sezionefilm/scream.jpg[/img]

USA, 1996
Regie: Wes Craven
Darsteller: Neve Campbell, David Arquette, Courtney Cox, Skeet Ulrich, Matthew Lillard, Rose McGovan, Jamie Kennedy

"Eine Kleinstadt in Panik: Ein Serienkiller hat es auf die Teenies abgesehen... Ein provokantes Spiel mit Horrorklischees und Schockeffekten von Wes Craven. Das ist wirklich zum Schreien komisch!" (www.cinema.de)

Jaaaaaaaaaaa! Der beste indizierte Film aller Zeiten!
Wie Kevin Williamson (Drehbuch) und Wes Craven mit den Klischees spielen ist wirklich zum sterben schön.
Ein besonderes Lob verdienen die Nebendarsteller, allen voran Matthew Lillard, durch die der Film erst richtig gut wird (nicht auszudenken, wenn wirklich Freddie Prinze Jr. die Rolle des Stew bekommen hätte).

Mein absoluter Lieblingshorrorfilm!

100 % Zustimmung, ich glaube die Anfangssequenz mit Drew kann man getrost auf gleiche Stufe mit der Psycho Duschszene setzen. Sehr genial in der ungeschnittenen Version!

Da stimme ich dir zu. Auch auf Grund der deutlich besseren schauspielerischen Kompetenz hätte Drew Barrymore locker die Hauptrolle übernehmen können (Ich hätte mich gefreut, wenn bereits am Anfang des ersten Teils mit Neve Campbell Schluss gemacht worden wäre, meiner Meinung nach eine vollkommene Fehlbesetzung).
Hervorheben möchte ich allerdings neben Matthew Lillard auch noch Rose McGovan und Jamie Kennedy, die in diesem Film eine wahre Augenweide waren.

beim ertsen mal gucken habe ich nur gedacht:"watn schrott is das denn??? " beim zweiten habe ich begriffen, das craven diese "typischen" horrorstreifen aufs korn ninmmt... seitdem find ich ihn echt cool...

Ich verstehe diesen ganzen Kult um die ungeschnittenen Fassungen nicht. Böser, brutaler, blutiger als je zuvor. Und was bringts? Kann damit nicht sehr viel anfangen.

Aber ich bin überrascht, diesen Film hier zu finden. Er war damals der Grund, weshalb ich mich eingehender mit dem Genre beschäftigt habe - das muss man ihm gut anrechnen. Doch je mehr Horrorfilme (dieser war mein erster) ich sah, desto weniger interessierte mich Scream.
Klar, er machte den Teenie-Horror wieder modern, aber das ist kein Grund ihn als toll einzustufen. Ihn mit "Psycho" gleichzusetzen (wenn auch nur die Anfangsszene) finde ich etwas weit hergeholt. Die beiden Filme spielen in unterschiedlichen Ligen. "Psycho" ist leider zu so einer Art Kult geworden, beinhaltet aber dennoch sehr viele Überlegungen, die "Scream" mit Sicherheit nicht aufweisen kann.

Ein guter Kumpel sagte mal: "Edvard Munch hätte sich im Grab umgedreht, wenn er gesehen hätte, was man mit seinem Werk anstellt."

Stilistisch gesehen ist dieser Film auf jeden Fall mit Psycho gleichzusetzen.
Damals hatte Hitchcock immer wieder betont mit Psycho einen "Trashfilm" zu machen, er wollte die Grundinstinkte der damaligen Jugend ansprechen. Er wollte nie ein "Meisterwerk" zaubern und hatte ihn extra billig in S/W gedreht.
Viele Interpretationen die über seine FIlme gemacht wurden haben ihn später eher belustigt.
Und der Kunstgriff die Hauptdarstellerin nach 20 Minuten sterben zu lassen hatte ihm einfach nur sehr viel Spaß gemacht...
Ich denke man sollte nicht allzuviel in diesen Film hineininterpretieren.
Genauso verhält es sich mit "Scream".
Die Angangssequenz ist eine Reminisszenz an Psycho und en frühen Mord der Hauptdarstellerin.
Aber die atemberaubende Schnelligkeit der Anfangssequenz ist für einen Horrorfilm bis jetzt unerreicht finde ich...

Du hast Recht. Ich hätte beinahe vergessen, dass "Psycho" ja eigentlich als die Mutter des Teenie-Horrors gilt. Shit, auch falsch, wollte Stalker sagen (oder Slasher?). Ist alles schon etwas lange her, das Thema.

Dennoch denke ich nicht, dass man eine Persiflage (was Scream ja unweigerlich ist) mit einem Horrorfilm wie Psycho vergleichen kann. Vielleicht verwendet "Scream" Bestandteile daraus - aber es ist nicht das gleiche.

Was ich auch interessant finde, und mir gerade wieder einfällt, ist die Tatsache, dass Hitchcock es später bereut hat, das Mädel nicht nackt zu zeigen. Aber gerade das machte doch Hitchcock aus, also war es schon richtig.

Zurück zu "Scream":
Man müsste sich erkundigen, ob "Psycho" eine ähnliche Funktion in der Filmgeschichte hatte. Ich denke Du könntest das ohnehin wissen. Denn die Funktion von "Scream" war, den Teenie-Horror wiederzubeleben. War das beabsichtigt? Ich glaube gar nicht, soweit ich mich erinnern kann. Habe da mal was zu Kevin Williams gelesen. Hieß der so? Oder liege ich da falsch?

Williamson war ein großer Fan der Horrorwelle der 70er..
Die hatte bekanntlich den Anfang mit der weiße Hai und den Höhepunkt mit der "Teenslasher" Zeit um Halloween und Friday 13th.
Die Gesetze die dort geschrieben wurden wie z.B. das der der Sex hatte als erster stirbt hatte Williamson einfach auf den Kopf stellen wollen.
Eigentlich hatte er die totale Abwendung der vielen Horrorklischees beabsichtigt. Bei näherem hinsehen ist eigentlich auch nichts mehr so wie früher...
Eine Reminiszenz an Halloween ist übrigends in den Schlußszenen von Scream zu sehen als die Jugendlichen zusammen ein Video "Halloween" schauen.
Dort tut Jamie Lee Curtis eigentlich genau das falsche und läuft dem Mörder direkt in die Arme...alle beteiligten Videogucker schreien das sie doof ist und völlig unnatürlich handelt, doch gleichzeitig passiert das gleiche mit demjenigen der am lautesten schreit...den er nähert sich rücklings dem Mörder in der Munchmaske.In diesen Film im Film Momenten erklärt sich Scream eigentlich selbst. Er sollte die gängigen KLischees brechen und gleichzeitig mit ihnen spielen. Diese Art und Weise ein Script zu planen wird oft mit Comedy verglichen, halt uns aber nur den Spiegel vor...
Den während wir uns über etwas aufregen kann es sein das wir unbewußt genau das gleiche tun.
Dieser Film war nicht als Teeniehorror gedacht sondern als augnzwinkernde Hommage an die großen Horrorfilme
aber das ist nur meine Meinung...

Sehe es genauso - daher lässt er sich auch nicht mit Psycho vergleichen. Egal ob Hommage oder Persiflage ;-)

Voland hat geschrieben:Ich verstehe diesen ganzen Kult um die ungeschnittenen Fassungen nicht. Böser, brutaler, blutiger als je zuvor. Und was bringts?

Wenn nur einige Sekunden fehlen ist das nicht schlimm.
Allerdings sind solche Filme im Fernsehen oft um 15 Minuten geschnitten, sodass viele zerhackstückte Szenen keinen Sinn mehr ergeben.
Zumal die Filme trotz der vielen Kürzungen kaum weniger hart daher kommen.
Denn wenn man die ganz harten Szenen entfernt gibt es immer noch genug harte.

Das ich das noch erleben darf *flenn*
"Scream" wurde vom Index gestrichen und wird nach einer Neuprüfung jetzt sogar ab 16 freigegeben.
Man merke also, der Film war vor 10 Jahren jugendgefährdender als er heute ist

Ich finde es einerseits großartig, andererseits geht der Zauber des Verbotenen jetzt ein bisschen verloren und ich habe jetzt nur noch einen anstatt zwei indizierter Filme zu Hause (mal gucken wie lange noch).

Detlef P. hat geschrieben:
Ich finde es einerseits großartig, andererseits geht der Zauber des Verbotenen jetzt ein bisschen verloren und ich habe jetzt nur noch einen anstatt zwei indizierter Filme zu Hause (mal gucken wie lange noch).

tststs komische statussymbole