Underground Film Community

[img]http://www.literra.info/bilder/filme/7894b4f2668b3ab8.jpg[/img]

USA, 2010
Regie: Martin Scorsese
Darsteller: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Michelle Williams, Max von Sydow, Emily Mortimer, Patricia Clarkson, John Carroll Lynch, Ted Levine, Jackie Earle Haley

"Boston, 1954. Auf einer Insel vor der Küste sollen US-Marshall Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) und sein neuer Partner Chuck (Mark Ruffalo) im streng bewachten Ashecliffe Hospital für psychisch kranke Straftäter das rätselhafte Verschwinden einer Kindermörderin aufklären. Trotz eines über die Insel ziehenden Sturms und gegen den Widerstand des geheimnisvollen Anstaltsleiters Dr. Cawley (Ben Kingsley) geht Teddy immer mysteriöser werdenden Hinweisen nach. Doch je tiefer er in die menschlichen Abgründe der Insassen eintaucht, desto mehr bekommt Teddy selbst das Gefühl, die Kontrolle zu verlieren.

Wer die gleichnamige Romanvorlage von Dennis Lehane nicht kennt, wird vom finalen Twist ebenso überrascht sein wie von der meisterlich inszenierten Atmosphäre dieser sehr akkuraten Adaption. Hatte Regie-Ikone Scorsese mit "Kap der Angst" bereits sein Talent für packende Suspense unter Beweis gestellt, geht er hier noch einen Genreschritt weiter. Mit wabernden Nebelschwaden und anderen klassischen Gruselfilmstilmitteln erzeugt Scorsese eine verblüffende Künstlichkeit, die rückblickend - und das ist der grandiose Clou von "Shutter Island" - völlig plausibel wird. Dazu trägt auch Scorseses Stammschauspieler Leonardo DiCaprio entscheidend bei. Seine zunehmend panische Darbietung wirkt wie die erschreckende Perso­nifika­tion der Politparanoia, die in den USA der 50er-Jahre herrschte. Auch aufgrund dieser Vielschichtigkeit sehr sehenswert!" (www.cinema.de)

Wow, was für ein Erlebnis!
Man merkt bei diesem Film wirklich in jeder einzelnen Sekunde, dass ein absoluter Meister des Fachs am Werk war.
Schon am Anfang in der allerersten Szene beschleicht einen das ungute Gefühl, dass hier etwas nicht stimmt. Und nach und nach wird man diesem Gefühl immer stärker gewahr.
DiCaprio so absolut eindringlich und einfach nur perfekt und großartig in seiner Rolle. Der Film selbst ist so atmosphärisch dicht und einfach nur spannend erzählt, dass ich die kompletten zwei Stunden nur wie gebannt auf die Leinwand gestarrt habe um ja keine Details verpassen zu müssen.
Der Film baut ein unheimliches Geflecht aus paranoiden Wahnvorstellungen und schutzerheischender Bedrohung auf in welchen man sich am besten in den Rückblenden/fantasievorstellungen DiCaprios ergeht, welche zum einen so wünderschön und edel gefilmt sind und zum anderen aus einem der schlimmsten Horrorfilme aller Zeiten stammen könnten.
Überhaupt gleicht der Film an vielen Stellen eher einem Horrorfilm, oder zumindest einem übernatürlichen Thriller denn einem reinrassigen 50er-Jahre Krimi.

Kommen wir nun zum Ende. Das Ende ist, naja, wie soll ich sagen, das Ende ist irgendwie passend. Besser kann ich es nicht ausdrücken. Im ersten Moment war ich etwas enttäuscht, da der Film über zwei Stunden eine so hohe Intensität - und somit auch extrem hohe Erwartungen - aufgebaut hatte, dass man beinahe nur enttäuscht hätte werden können.
Allerdings, und das ist das verblüffende - war ich immer weniger enttäuscht je länger ich über den Film nachdachte. Weil einfach zu viele Dinge unklar oder offen geblieben sind und nicht richtig ins Schema passten.
Und vielleicht war genau das auch Scorseses Intention. Vielleicht wollte er einen Film machen den man als abgeschlossen sehen kann, oder auch weiterspinnen und interpretieren kann. Und mir sind einfach zu viele Dinge unklar und ich hoffe und bekniee Euch, dass Ihr Euch den Film ebenfalls im Kino anseht, damit wir darüber diskutieren können.
Kommt schon, Jungs! Martys und Leos neuer nach "Departed". Das muss man doch gucken.
Das hier ist wirklich mal ein Diskussionswürdiger Film und ich freue mich jetzt schon auf die Seitenlange Diskussion mit Euch.

Ich fange jetzt mal an alle Dinge aufzuzählen auf die ich mir keinen wirklichen Reim machen konnte.

SPOILER (auf gar keinen Fall vor Sichtung des Films lesen):

1. Warum trägt Teddy den ganzen Film über ein Pflaster? Vielleicht hat es ja tatsächlich nichts zu bedeuten, aber ich habe die ganze Zeit darauf gewartet, dass aufgeklärt wird warum verdammt nochmal er das trägt.

2. Die Frau im Verhör die ein Glas Wasser haben möchte hat in der Szene in der sie trinkt gar kein Glas Wasser in der Hand (zumindest sieht es so aus). Ein Hinweis darauf, dass alles nur ein Traum/eingebildet ist?

3. Warum schreibt selbige Frau in Teddys Heft "Lauf weg", wenn das kein Traum ist. Will sie ihn vor den (möglichen) Experimenten im Leuchtturm warnen?

4. Wenn Teddy in Wirklichkeit Laeddis ist, wer ist dann Laeddis, also der Typ, den er in seiner Vision sieht?

5. Warum wird Teddy im Leuchtturm von Dr. Cawley mit den Worten begrüßt "Du bist ja ganz nass, Schätzchen"?

6. Warum heißt "Das Gesetz der Vier" so und warum wird in der Konferenz darüber geredet?

7. Wer hat den Zettel unter den Dielen platziert?

8. Wer ist die Frau in der Höhle? Die echte Rachel oder nur Teddys Einbildung?

9. Die Frau in der Höhle (die echte Rachel?) redet von Experimenten im Leuchtturm. Dr. Cawley erwähnt ebenfalls, dass man durch Kontrolle des Gehirns den Menschen Empfindungen oder Gefühle (vielleicht sogar Gedanken) suggerieren könnte. Ein weiterer Hinweis, dass Teddy die Erinnerungen eingepflanzt wurden?

10. Würde man Teddy tatsächlich von der Insel lassen um ihn wieder zurückkehren zu lassen? Oder war das auch nur Einbildung?

11. Chuck ist scheinbar die Klippen runtergefallen. Auch nur Einbildung oder gestellt um Teddy zu verwirren und wahnsinnig zu machen?

12. Dr. Cawley sagt zu Teddy im Leuchtturm dass Teddy von sich glaube er habe die Wachleute im KZ getötet. Dies würde jedoch wahrscheinlich nicht der Wahrheit entsprechen. Wen hat Teddy dann getötet? Oder war er gar nicht im Krieg?

13. Wo kommen die Erinnerungen vom Hausbrand her? Es gibt hier, wie auch für den Original Laeddis keine logische Erklärung über die Herkunft.

14. Wie konnte die Rachel in der Höhle entkommen (wenn sie existiert hat)? Hat ihr jemand geholfen?

15. Ist Dr. Naehring ein Nazi?

16. Warum wird eine scheinbare Krankenschwester als wiederaufgetauchte Rachel vorgeführt?

17. Was bedeutet die letzte Kameraeinstellung auch den Leuchtturm?

SPOILERENDE

Wie? Dazu hat noch keiner was geschrieben?
Ich hatte im letzten Jahr mal das PC Game gespielt (und hatte mich dermaßen über das abrupte Ende geärgert) und bin jetzt dazu gekommen mir auch den Film anzusehen.
Genial.
Mehr kann ich dazu nicht sagen, spannend bis zur letzten Minute.

So isses!
mit - meiner Ansicht nach - DiCaprios bester Leistung seiner gesamten Karriere.

Ja man merkt bei DiCaprio echt dass er "erwachsen" geworden ist... mit dem Jüngelchen von Titanic nichts mehr gemeinsam...

ich bin mir immer noch unschlüssig... war das Ganze echt ein Experiment?
Oder stimmt "seine Geschichte" doch?

Mir geht es bis heute so. Aber das ist gerade der Reiz des Films.
Du kannst immer wieder nachgrübeln, welche Version denn jetzt stimmte. Denn es gibt genug Hinweise für beide Varianten im Film.

Detlef P. hat geschrieben: Mo 1. Mär 2010, 16:35 [...] ich hoffe und bekniee Euch, dass Ihr Euch den Film ebenfalls im Kino anseht, damit wir darüber diskutieren können.
Kommt schon, Jungs! Martys und Leos neuer nach "Departed". Das muss man doch gucken.
Das hier ist wirklich mal ein Diskussionswürdiger Film und ich freue mich jetzt schon auf die Seitenlange Diskussion mit Euch. [..]

Na schön, weil Du es bist.
Ich habe den Film zwar nicht im Kino gesehen und auch erst ca. 9 Jahre nachdem Du das geschrieben hattest.
Aber der war schon ziemlich gut gemacht. Auch wenn ich z.B. "Inception" diesem hier jederzeit vorziehen würde.
Die schauspielerische Leistung von Di Caprio war aber allererste Sahne.
Auch wenn der Film viele "Twists" bietet, erscheint er mir an keiner Stelle unrealistisch.

Was den Katalog mit den 17 Fragen betrifft. Äh, keine Ahnung. Ich muss zugeben, dass mir die allermeisten der aufgeführten Punkte überhaupt nicht aufgefallen sind.
Vielleicht müsste ich den Film dafür nochmal gucken und dieses mal dann etwas besser aufpassen...

Murillo hat geschrieben: Mi 20. Jan 2021, 13:40 Ich muss zugeben, dass mir die allermeisten der aufgeführten Punkte überhaupt nicht aufgefallen sind.
Vielleicht müsste ich den Film dafür nochmal gucken un dieses mal dann etwas besser aufpassen...

Du hättest den Film einfach im Kino sehen sollen, wie ich es damals verlangt und befohlen habe.
Wegtreten, Soldat!

Es gibt einige ziemlich geile Interpretationen in beide Richtungen (Teddy ist irre/nicht irre), die ich alle sehr interessant finde.
Sehr schade, dass ganz viele automatisch davon ausgehen, dass Teddy definitiv verrückt ist.
Das lese ich selbst in einigen Kritiker-Filmrezensionen (oder von Leuten, die sich Kritiker nennen) immer wieder.
Aber zum Beispiel auf IMDb gibt es mehrere Interpretationsmöglichkeiten in beide Richtungen:

"Viewers of Shutter Island most often come away with two different interpretations of the story: (1) Teddy was being psychologically manipulated by the doctors so that he couldn't reveal the real face of Shutter Island, or (2) Teddy was himself a patient on the island and the doctors were trying to help him. There is evidence to support both points-of-view. For example, evidence to support Teddy being set up by the doctors includes (1) the doctors produced nothing to show that Teddy was a patient at the hospital except for an intake form that could easily have been faked, (2) it was never explained where Teddy was before he got on the ferry, and (3) Peter Breene, Mrs. Kearns, and the other Rachel Solando were obviously coached to lie. A fourth incident (present in the book but not the movie) was Teddy finding clues, such as piles of stones, that he thinks were placed there by Rachel Solando to warn him. Evidence to support that Teddy was a patient at Ashecliffe includes (1) Teddy found no evidence of any mind experiments when he searched the lighthouse, (2) Cawley and Sheehan seemed to know what Teddy was going to do and actually used words from Teddy's dreams, such as "Why are you all wet, baby?", but this example could be interpreted to be a evidence that supports the earlier theory of Teddy being a patient because of the possibility of dreams put into Teddy's head forcefully and then repeating the line in real life to break the line between Teddy's dreams and the cognitive reality of his. (3) the names for Rachel Solando and Andrew Laeddis are anagrams for Dolores and Teddy, (4) the three children in Teddy's dreams were the same children in the pictures he was shown by Dr Cawley and (5) after Teddy's fight at ward C and before he lights a match, someone called him "Laeddis". A sixth incident (present in the book but not the movie) was a cryptogram discovered by Teddy that, when decoded, led to the message "YOU ARE HIM"."

Interessant, von der Seite hatte ich es noch nie betrachtet.
Für mich war es eigentlich am Ende ziemlich offensichtlich, dass der Hauptcharakter selbst psychologisch beinträchtigt ist und mir kamen diesbezüglich auch keine Zweifel.
Allerdings hatte ich den Film wohl am Ende eines langen anstrengenden Arbeitstages gesehen und war nebenbei wahrscheinlich noch mit dem Verzehr von Nachos (o.ä.) abgelenkt, so dass nicht alle Facetten des Filmes bei mir hängengeblieben sind.

Dementsprechend werde ich mir die Sache irgendwann bei Gelegenheit noch mal etwas aufmerksamer anschauen müssen.

Ich dachte das, direkt als ich aus dem Kino kam, auch erst und war über die relativ "vorhersehbare" Auflösung eigentlich enttäuscht.
Aber dann fielen mir immer mehr Punkte ein, die absolut nicht ins Bild passen wollten und zudem dachte ich mir, dass das nicht Martys Stil wäre, so ein recht billiges Ende zu so einem ansonsten echt geilen Film zu schustern.
Und auf der dann folgenden Suche nach Interpretationen, hat sich mein Verdacht auch bestätigt.

Aber es sehen halt wirklich ganz viele genau so starr.
Ich habe den mal mit Freunden geguckt und habe nach dem Film genau das versucht zu erklären, was ich hier gepostet habe, aber es hieß sofort: "Nein, kann nicht sein. Der war einfach verrückt."
Da habe ich es dann gelassen...